우리 쪽 핵심 서사

• 목적: 사건 전체를 관통하는 우리 쪽 핵심 설명을 짧고 일관되게 유지하기 위한 문서
• 주의: 변호사 전달 전에는 표현을 다듬을 수 있으나, 현재 단계에서는 사실관계 메모 중심

핵심 결론

• 계약 파기의 본질은 VC 때문에 갑자기 깨졌다가 아니라,
• 조재현이 해야 할 기획/정산 설계 업무를 제대로 수행하지 않아
• 이재철이 개발뿐 아니라 핵심 기획 정리까지 떠안게 되었고,
• 그 상태에서 기존 계약 조건으로는 더 이상 감당할 수 없어서
• 조건 조정을 요구했으나 받아들여지지 않아 종료로 간 것입니다.

세부 논리

0. 8조 1항 (소유권 갑 귀속) 동의의 실제 경위 — 회유 + 조건부 동의 (⚠️ 가처분 답변서 적극 인용 비추천 / 본안·변호사 미팅 보조 자료로 한정)

계약 체결 직전 2025-04-17 통화(40분)는 사실상 8조 1항 협상 그 자체입니다. 이 통화에서 확인되는 사실:

• 조재현이 소유권 갑 귀속을 직접 요구: "소스 코드 데이터 소유권 관련된 게 나왔어요. 그런데 이거는 이제 우리 계약과 묶지 않았으면 좋겠어요. 이 소스나 데이터 소유권은 어차피 저희한테" (AUDIO_CUES C-21, [09:13])
• 이재철의 동의는 조건부: "5년치까지 지킨 것과 똑같이 보상을 한 거기 때문에 (소유권을 넘겨도 됨)" (C-22, [09:40]). 이어서 "위약금이 없는 상태에서는 못 준다" (C-24, [11:47]) — 즉 5년 보장 + 위약금이 소유권 양도의 명시적 전제.
• 조재현의 회유 발언 다수:
  • "믿어 의심치 않지만 만에 하나" (C-26, [17:54])
  • "제철님이라는 사람을 저는 믿어 의심치 않거든요" (C-27, [20:44])
  • "5년 끝나도 스톱이 아니라 엑싯 시 더 큰 보상" 미래 약속 (C-29, [22:50])
• ⚠️ 위험 자료 — C-30: 같은 통화에서 조재현의 "데볼 우위 계약, 데볼한테 유리한 계약" 발언([31:43])이 있는데, 이는 회유의 일환("내가 너에게 유리하게 해줬다")으로 알파피플 측이 "채무자의 배은망덕한 변경 요구" 프레임에 활용할 수 있음. 우리 측은 답변서 인용 비추천. 다만 알파피플이 인용할 경우 "매출(5%×4년) 보장이 작동했을 때를 전제로 한 표현이며, 실제로는 매출 미발생으로 채무자가 사실상 무급이 되는 비대칭 구조"라는 반박 가능.

이 정황의 의미:

1. **소유권 양도 동의는 "단순 합의"가 아니라 "조건부 합의"**였고, 그 조건(5년 보장·위약금·미래 보상)이 후행 사실(기획·정산 해태로 인한 역할 불균형, 매출 부재로 위약금 작동 불능)에서 흔들렸기 때문에 2026-01-05 변경 요구는 "전제 조건 변동에 따른 정상 재협상"으로 해석할 여지가 큼.
2. 조재현의 회유 표현(신뢰·미래 보상)과 이재철의 조건부 동의가 함께 존재하므로, 단순한 "채무자의 부당한 변경 요구" 프레임은 사실관계의 일부만 본 것.

1. 나는 실제로 열심히 개발했다

근거:

• case-notes/injunction/BASECAMP_NOTES.md
• case-notes/통화녹음/EXCERPTS.md
• Basecamp 개발 게시판

포인트:

• Basecamp에 실제 개발 기록이 다수 존재
• 조재현이 공개적으로 스타트업 영화 같다, 노력과 스타트업 정신이 좋은 결과로 보답 받을 것이라고 평가
• 예상보다 훨씬 더 나은 결과물이 나오고 있다는 공지도 존재

2. 문제의 핵심은 끝없는 기획 미루기와 스펙 미확정이었다

근거:

• 통화녹음/통화_20251208094019_중요.txt
• 통화녹음/통화_20251208095151.txt
• 통화녹음/통화_20251209170657_중요.txt
• 통화녹음/통화_20260102173353.txt
• Basecamp 회의록들

포인트:

• 조재현은 위키/노션 공유를 미루거나 완성 후 공유 입장을 취함
• 정산 구조, 환율 기준, 수익배분, 멤버십 귀속 등이 계속 흔들림
• 개발자는 구현을 위해 구체 예시가 필요한데, 조재현은 원칙 수준 설명에 머무르는 경우가 많았음
• 결국 이재철이 개발 + 기획 정리 + 구현 가능성 검증을 함께 떠안게 됨

3. 조재현이 해야 할 일을 내가 대신 떠안는 구조가 되었다

포인트:

• 원래는 러닝 개런티 기반의 파트너 구조에 가까웠음
• 그런데 조재현이 실질 기획 업무를 충분히 수행하지 못해, 내가 계속 사양 정리까지 맡게 됨
• 이는 단순 백엔드 개발 업무 범위를 넘어서는 부담이었다
• 초기 통화 통화녹음/통화_20250217173243_중요.txt에서도 투자 전제, 러닝 개런티, 파트너형 구조 기대가 드러남

4. 조건 상향 요구의 본질은 역할 불균형이었다

포인트:

• 상대방은 마치 VC 투자 때문에 데브올이 계약을 깨려 했다는 식으로 서술할 가능성이 있음
• 그러나 당신 설명에 따르면 본질은
  • 내가 떠안은 역할이 지나치게 커졌고
  • 기존 4년 / 5% 구조가 그 부담에 비해 불균형하다고 느껴
  • 계약 조건 상향을 요구한 것 입니다.
• 투자/VC 논리는 당시 협상에서 보조적으로 사용한 관점일 수는 있으나, 실제 종료의 본질적 이유는 아니었다는 점을 유지해야 합니다.

5. VC 관련 표현의 실제 성격 — 지인 심사역 자문 결과를 협상에 활용

사용자 진술의 핵심 (2026-05-05 갱신)

• 변경요청을 작성·제시한 시점에서 실제로 투자받기로 한 VC가 알파피플 계약 변경을 요구한 사실은 없습니다.
• 실제 경위는 다음과 같습니다.
  1. 지인 VC 심사역에게 "앞으로 투자받으려 하는데, 본업 외에 이런 계약을 가지고 있고 상대방의 불성실로 사실상 갑의 의무까지 떠안고 있는 상태인데 진행이 맞을지" 고민 상담을 했습니다.
  2. 그 자문 결과를 정리해 조재현에게 "VC 피드백"으로 제시한 것입니다.
• 사용자가 카톡·문서 어디에서도 "내가 투자받아야 하는 VC의 요구로 이 계약을 변경해야 한다"고 단정한 표현은 없습니다 (MASTER_TIMELINE.md G2/D-1.5 항목 검증 완료).

카톡·통화 자료에서의 직접 입증

• 결정적 입증: 통화녹음/2026_01_06_16_09_10 해지2.txt [01:24:54] 이재철 발언:

  "그래서 일단 저는 지금 친한 심사역이랑 얘기를 하고 있는 상태고 그런데 지분이면 문제가 없을 것 같아요."

  • → "지인 심사역 상담"이라는 사용자 진술이 통화 녹취로 직접 뒷받침됨.
  • → 이 발언의 맥락도 "지분 구조면 문제 해결됨"이라는 해결책 모색이지, "이 VC가 변경을 요구한다"가 아님.

• 추가 결정적 사실 (2026-05-05 사용자 진술 + 공개 기사) — 실제 투자 진행:

  • 데브올컴퍼니는 본업 서비스 청구스로 (주)더인벤션랩 시드 투자를 유치 (공개 기사 — 한경비즈니스 2026-03-09 "'청구스' 운영사 데브올컴퍼니, 더인벤션랩 시드 투자 유치" (https://magazine.hankyung.com/business/article/202603098292b)).
  • 더인벤션랩은 중기부 등록 액셀러레이터(김진영 대표). 시드 라운드 특성상 대규모 법률 실사가 필요한 단계가 아님 — 따라서 "법률 실사에서 계약서 미제출 시 몰수" 같은 통화상 시나리오는 실제 투자 과정에서 현실화되지 않은 가정이었음.
  • 더 결정적으로: 알파피플 계약을 해지하지 않은 상태에서도 더인벤션랩 시드 투자가 정상 체결됨. 이는 "이 계약 때문에 투자가 막힌다 → 계약을 깨야 한다"는 알파피플 측 프레임을 정면 반박하는 사실.
  • → 답변서에서는 공개 기사를 소을 ○호증으로 제출. 더인벤션랩에 직접 자료 요청은 하지 않음(피투자사가 분쟁에 휘말리지 않도록 배려).

• 카톡 본문에서 이재철이 적은 표현 (003005_카카오톡대화내역_OCR.txt):

  • "VC에게 현재 존재하는 계약 관계를 설명드리다가 받은 피드백입니다" — 상담 결과 공유 어조
  • "아직 투자사와의 진도가 모두 오픈할 단계가 아니라서 익명으로 공개했습니다" — 익명 처리의 이유를 설명한 한 줄
  • → "이 VC가 우리 투자처"라고 단정한 표현은 어디에도 없음.

• 알파피플 측 사후 메모 (소갑5 카톡 캡처 1/3 하단의 메모란):

  • "1/5 데브올이 투자 받으려고 ... 만났는데 이슈가 있어 공유한다는 식 ... 수용치 않으면 중단한다고 함"
  • → 이는 이재철의 발언 인용이 아니라 조재현 측이 카톡 화면 위에 직접 적은 사후 해석 메모. 가처분신청서가 "채무자가 투자 유치 등을 이유로"로 묘사한 사실상 유일한 출처일 가능성.

• 해지2 통화의 VC 언급은 거의 모두 조재현 발언:

  • [01:58 조재현] "그러니까 그 VC가 그렇게 해야지만이 계약이 가능하대요. 그러면 어떻게 하겠어요?" — 이재철의 입장을 자기 식으로 단정해 추궁
  • [02:33 조재현] "우리 VC가 ... 이 알파피플이라는 회사에 투자를 하겠냐고" — 알파피플 측도 자체 VC 검토 중이었음을 자인

유의해야 할 단 한 줄의 오해 트리거

• 변경요청 문서의 "투자사와의 진도가 모두 오픈할 단계가 아니라서 익명으로 공개했습니다" — 조재현이 "이 VC = 투자받는 VC"로 오해할 트리거가 된 한 줄.
• 답변서·준비서면에서는 "여러 투자사 만남이 있는 일반 상황을 익명 처리 사유로 언급한 것일 뿐, 특정 VC가 변경을 요구했다는 단정 표현이 아님"으로 명확히 분리해야 합니다.

법률 대응 문구 권고

• "VC 때문에 파기했다"가 아니라
• "지인 VC 심사역 자문을 통해 계약이 현저히 불리한 구조임을 확인하고, 이를 협상 자료로 정리해 조재현에게 제시한 것이며, 종료의 본질적 사유는 역할 불균형과 기획 업무 해태"
• "투자처 VC가 직접 변경을 요구했다"는 알파피플 측 묘사는 조재현 측의 사후 메모와 추궁성 발언에 의해 형성된 프레임일 뿐, 이재철의 카톡·문서·통화 어디에도 그러한 단정 표현은 없음을 명확히 짚어야 합니다.

추가 메모

Notion / Basecamp 접근 차단

사용자 진술:

• 조재현은 Basecamp 접근을 막았고, Notion에서도 내보냈다.
• 다만 그 전에 Basecamp export와 영상 기록을 미리 확보해 두었다.

의미:

• 접근 차단은 사후 증거 확보 필요성을 설명하는 정황이 될 수 있습니다.
• 단, 이 부분은 실제 파일 경로와 캡처/영상 확인 후 더 구체화하는 것이 좋습니다.

ChatGPT 기반 성의 없는 문서 문제

현재 확인된 것:

• Basecamp 내 ChatGPT 공유 링크 흔적은 실제 존재
• 사용자가 제공한 스크린샷상 구독료/스텔라 기준 문서는 고수준 원칙 위주이고 구현 디테일이 부족해 보임

주의:

• 이 부분은 AI를 썼다 자체보다,
• 구현에 필요한 수준의 상세 스펙이 없었다
• 개발자가 실제 구현 가능한 문서가 아니었다 로 정리하는 편이 법률적으로 더 유효합니다.

이 서사를 뒷받침하는 현재 핵심 근거

1. Basecamp 공개 칭찬 댓글 (2025-08-21 "스타트업 영화 같다")
2. Basecamp 개발 게시판의 실제 개발 기록 (2025-08~11 다수)
3. 2025-11-03 Pause 공지의 긍정 평가 (조재현 "예상보다 훨씬 더 나은 결과물")
4. 통화 녹취의 스펙 미확정/정산 혼선 (C-01~C-07, C-09)
5. 2026-01-06 해지 협상 통화 (C-13/C-14/C-38/C-39)
6. 통화녹음/통화_20250217173243_중요.txt의 초기 투자/러닝개런티 협의
7. ⭐⭐⭐ C-31 (2025-12-09 [18:58] 조재현 "여러 개발업체와 엎어졌다" 자인) — "채무자 단독 책임의 지연" 프레임 정면 반박
8. ⭐⭐⭐⭐ C-34 (2025-10-30 [01:10:55] 이재철 추석 연휴 내내 작업 + WakaTime 시연) + wakatime2025.jpg (상위 1% 객관 통계) — "개발 지연" 프레임 객관·주관 양 차원 무력화
9. ⭐⭐⭐ C-35/C-36 (러닝개런티 인센티브 부재 본인 진단) — "의도적 지연" 동기 자체 부재
10. ⭐⭐⭐ 2026-01-20 소유권부여합의해지(안) PDF (알파피플 증거/email-조재현/attachments/) — 분쟁 종결 최후의 양보안 ("인질화" 프레임 무력화)
11. 벤처스퀘어 기사 "한국축산데이터, 구글∙웨이브 출신 이재철 CTO 영입" (https://www.venturesquare.net/860898/) — 구글 경력 객관 입증
12. 한경비즈니스 기사 "청구스 운영사 데브올컴퍼니, 더인벤션랩 시드 투자 유치" (https://magazine.hankyung.com/business/article/202603098292b) — VC=투자처 프레임 반박
13. 알파피플 증거/basecamp/basecamp-동의없이-정지.jpg — 채권자의 일방 차단 정황 (자료 인멸 위험의 방향 반대 입증)
14. ⭐⭐⭐ 알파피플 증거/조재현의-기획-무성의-AI답변복붙.png — Notion "구독료/스텔라 기준" 페이지(조재현 작성, 2025-12-08 생성). 추상 원칙 위주에 그쳐 채무자가 반복 요구한 구현 스펙(1원 단위·환율 시점·시나리오 예시) 부재. "기획 지연이 1.13 갑자기 등장" 프레임 정면 반박 + p.6 반박의 결정적 객관 자료. Notion 차단 전 사전 보전.

다음에 보강할 것

1. ✅ VC 계약은 실제로 정상 체결되었다는 입증 자료 — 한경비즈니스 공개 기사로 확보 (https://magazine.hankyung.com/business/article/202603098292b)
2. ✅ Basecamp 차단 정황 — 알파피플 증거/basecamp/basecamp-동의없이-정지.jpg + Basecamp export 사전 보전
3. Notion 자료가 왜 구현 불가 수준이었는지 구체 예시
4. ✅ 조건 상향 요구의 정확한 초안 — 1.9 / 1.20 PDF 3건 (알파피플 증거/email-조재현/attachments/)
5. Basecamp To-dos 데드라인 캡처 (PAGE_BY_PAGE p.5 F항목 보강용)